KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2014/2708 E., 2015/3737 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Şubat 2015
- Tebliğname No
- 2 - 2012/275799
- Mahkemesi
- İzmir 5. Çocuk Mahkemesi
- Tarihi
- 13/09/2012
- Numarası
- 2011/745 (E) ve 2012/665 (K
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
241 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuğun sokak üzerinde düz kontak yaparak motosiklet çalmaktan ibaret eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 141/1. maddesiyle uygulama yapılarak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklardan ayrı ayrı alınmasına karar verilmesi gerekirken müteselsilen alınmasına karar verilmesi,
2- Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarıyla tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretinin
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2014/2708, K. 2015/3737, 25 Şubat 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama