Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/27137 K.2017/1887

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanıkların, kapısına zarar verip girdikleri katılan ...'e ait işyerinde bulunan masa çekmecesindeki anahtarı alıp çelik kasayı anahtarla açıp çelik kasa içinden telefon ve diğer suça konu eşyaları çaldıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması, sanıkların hırsızlık suçundan mağdur ...'ın oluşan zararını tazmin veya suça konu eşyaları iade etmedikleri halde, sanıkların cezasında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesiyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Sanıklara 5237 sayılı TCK'nın 116/2 maddesi uyarınca verilen 6 ay hapis cezasında, aynı Kanun'un 119/1-c maddesiyle bir kat arttırım yapıldığında hapis cezasının 12 ay olacağı gözetilmeden 1 yıl hapis cezasına hükmolunması,

b- Sanık ...'un adli sicil kaydında yer alan Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/06/2010 tarihli, 2008/63 E. ve 2010/163 K. sayılı kararı yerine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından ibaret yazılı kararların tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c maddeleri uygulanarak hükmolunan 1 yıl hapis cezasının 12 aya indirilmesi,

ayrıca hüküm fıkrasından sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılıp yerine “Sanık ... hakkında Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/06/2010 tarihli, 2008/63 E. ve 2010/163 K. sayılı kararı ile mükerrir olduğu anlaşılmakla, hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre ÇEKTİRİLMESİNE, ayrıca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin UYGULANMASINA,

5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek 10 aya göre belirlenmesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde temel cezalar alt sınırdan belirlendiği halde, mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde, yasal ve yeterli bir gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi,

b- Sanıkların mağdur ...'a karşı işlediği mala zarar verme suçundan kurulan hükümle ilgili olarak, sanıkların, mala zarar verme suçundan mağdur ...'ın oluşan zararını tazmin etmediği halde, sanıkların cezasında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesiyle indirim yapılması,

c- Sanık ...'un adli sicil kaydında yer alan Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/06/2010 tarihli, 2008/63 E. ve 2010/163 K. sayılı kararı yerine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından ibaret yazılı kararların tekerrüre esas alınması,