Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/2714 K.2015/2421

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık H.. T.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık M.. Ç.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Sanığın savunmasında, olay yerindeki tarla ve trafonun katılana buna karşılık elektrik aboneliğinin kendisi üzerine olduğunu, suça konu trafoyu da ödenmeyen elektrik borçlarından dolayı kendisine haciz gelmesi nedeniyle bulunduğu yerden alıp diğer sanık Hüseyin'e sattığını savunması karşısında, elektrik aboneliğinin kimin üzerine olduğu,

dosyada bulunan menkul eşya satış sözleşmesinde 25/04/2011 tarihinden önceki borçların sanığa, sonraki borçların katılana ait olduğunun belirtilmesi nedeniyle bu tarihten sonra ödenmeyen elektrik faturası olup olmadığı araştırılmadan, sanığın savunmasında varlığından bahsettiği haciz dosyası incelenmeden, katılanın, aboneliği sanık adına olan tesisten elektrik kullandığı, buna karşılık sarf edilen elektrik nedeniyle oluşan borcu ödemediği,

borç nedeniyle sanığa haciz geldiği tespit edilirse, bir başka anlatımla sanık savunmasının doğru olduğu tespit edilirse, eylemin TCK'nın 144/1-b maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,