Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/27510 K.2017/1459

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tanıklar ... ve ...'ın beyanlarına göre araçtan inen şahısların mont ve şapkaları ile yüzlerini kapatarak tanınmamak için tedbir aldıkları anlaşıldığından eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından,

suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki 26/03/2013- 09/05/2013- 05/06/2013- 11/06/2013 tarihli duruşmaların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilmesi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamış, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak ve bu yargılama giderinin sadece suça sürüklenen çocuk için yapıldığı gözetilmeden sanıklar ve suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,