Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/27610 K.2016/10368

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kolluk görevlilerince 15.10.2012 tarihinde düzenlenen olay yakalama muhafaza altına alma ve üst arama tutanağı içeriğine göre sanık ...'ın yapılan ihbar üzerine başka dosyaya ait müştekinin aracından hırsızlık yaparken yakalandığı, ayrıntılı mülakatta bir gün öncede Menderes'e geldiğini haplı olduğunu bir çok aracın camını kırarak içeriden navigasyon aleti ve teyp çaldığını beyan ettiğinin belirtildiği,

sanığın kolluk görevlileri tarafından avukatı ile birlikte alınan beyanında ve sonrasında aşamalarda alınan beyanlarında ise üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, olay tarihinde on adet arabanın camının kırılarak içerisinden suça konu eşyaların çalındığı,

sanık ... ın başka bir tarihte yakalandığında soyut olarak çok sayıda arabanın camını kırarak hırsızlık yaptığını beyan etmiş ise de dosyada müştekiye ait araçtan hırsızlık yaptığına dair herhangi bir tespitin yapılmadığının anlaşılması karşısında sanığın kiraladığı aracın suç yerine yakın mesafeye park edilmesi dışında mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde kararda tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Sanık ...'ın diğer sanık ...'ı olay tarihi ve saatinde aramasından ve sanık ...'ın suçta kullanılan aracı sanık yerine kiraladığından başka sanık ...'ın hırsızlık kastıyla hareket ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek biçimde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabule göre de,

Sanık ...'ın sabıkasında yer alan ilamlardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden iki ayrı ilamın tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,