Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/27633 K.2014/22456

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yokluğunda verilen ve 12.06.2013 tarihinde usulüne uygun olarak müdafiiye tebliğ edilen hükmün, gerekmediği halde sanığa tebliği üzerine sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmışsa da; sanığa yapılan usulsüz tebligat, sanığa temyiz hak ve yetkisi vermeyeceğinden, yokluğunda verilen ve 12.06.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02.09.2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında mağdur ... ve katılan ...'a karşı hırsızlık, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hırsızlık suçlarının taklit anahtar ya da diğer bir aletle kilit açmak sureti ile yapıldığı kabul edildiği halde, sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi yerine aynı Yasanın 142/2-b maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca "Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme nedeniyle toplam 12,80 TL tutarındaki yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “Sebebiyet verdikleri miktarlardan sorumlu tutulmalarına, bu miktarların sanıklardan alınarak hazineye gelir kaydına,” ilişkin bölümünün çıkartılarak,

yerine “sanıkların payına düşen yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4.maddesi gereğince Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında mağdur... ve katılan...'a karşı hırsızlık, sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçu işlemediğini belirtmesi karşısında; diğer sanık ...'in sonradan inkar ettiği karakolda müdafii olmaksızın alınan ifadesi ile sorgudaki ifadesindeki soyut suç atması ve sanık ...'ın sonradan inkar ettiği soruşturma aşamasındaki ifadeleri dışında, yüklenen suçu sanık ...'ın da işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı;

sanık ...'in karakolda müdafii olmaksızın alınan ifadesinde ve bu ifadeyi tekrar ettiği sorgudaki ifadesinde, katılan ...'a yönelik hırsızlık suçunu kabul ettiği, mağdur ...'e karşı hırsızlık suçuna ilişkin kabulünün bulunmadığı, sanık ...'ın aşamalardaki ifadelerinde, katılan ...'a ait aracı sanık ...'ın talimatı ile çaldıklarını bildirmesine karşın, mağdur ...'e ait araç yönünden böyle bir talimattan bahsedilmediği gibi, sanık ... tarafından kullanılırken aracın yakalandığının anlaşılması karşısında;

sanık ...'ın sonradan inkar ettiği genel ve soyut iddiaları dışında yüklenen suçu sanık ...'in de işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine hükümlülüklerine karar verilmesi,