Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/2825 K.2015/2819

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, işyerine ait kamera görüntülerinden, sanık Mustafa ile Tufan'ın çaldıkları malzemeleri duvarın diğer tarafına ataraken gördüğünü, olayın 07/08/2011 günü saat 18.30 ile 09/08/2011 günü saat 07.30 arasında meydana geldiğini belirttiği, kolluk görevlilerince tutulan kamera izleme tutanağında ise, 05/08/2011 günü saat 19.57 de 2 şahsın işyeri içerisinde dolaştığı saat 20.05'te görüntülerin sona erdiği şahısların tam olarak ne aldıklarının görüntülerde görünmediğinin, ayrıca çevre duvarından dışarıya bir şey atıldığının tespit edilemediğinin belirtildiği,

sanığın da aşamalarda alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, kollukta alınan savunmasında 04-05/08/2011 tarihinde Tufan ile işyerine girdiklerini ancak bir şey almadığını belirtmesi karşısında; sanığın teşhise esas olmak üzere fotoğrafları temin edilerek, gerektiğinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle Adli Emanete alındığı anlaşılan işyeri kamera görüntüleri değerlendirilerek,

öncelikle kamera görünütlerinin hangi gün ve saate ait olduğu kesin olarak belirlenip, görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ve müştekiye ait suça konu malzemeleri alıp almadıklarına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınması, ayrıca görüntülerin duruşmada da izlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,