Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/28392 K.2014/28891

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Katılanların anlatımlarına göre 24.05.2011 günü 18:30 ile 25.05.2011 günü 00:30 saatleri aralığında kesin olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde suçun işlendiği, suça sürüklenen çocuğun suçun işlendiği zaman dilimi ile ilgili herhangi bir bilgi vermediği, olay günü Isparta'da saat 20:12'de güneşin battığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vakti deyiminden güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresinin anlaşılması gerektiği de gözetilerek, suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle çocuk hakkında TCK'nın 116/4 ve 143. maddelerinin uygulanması,

2-) Üniversite öğrencisi olan katılanların aynı evde birlikte kaldıkları, suça sürüklenen çocuğun olay günü katılanların yaşadığı eve girip katılan Mehmet Ali'ye ait bir adet dizüstü bilgisayarı, katılan Emre'ye ait iki adet cep telefonunu, bir adet MP4 playeri, bir adet flash belleği alıp götürdüğünün anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun evdeki eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilmesi halinde mağdur sayısınca hırsızlık suçunun oluşacağı,

farklı mağdurlara ait olduğu anlaşılan eşyaların aynı mekanda bulunsa bile çalınması halinde fiilin tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğundan sözedilemeyeceği ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı dikkate alınarak, suçun işlendiği yer ve çalınan eşyaların özellikleri dikkate alınarak suça sürüklenen çocuğun, evdeki eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilip bilemeyeceğinin değerlendirilmesi, sonucuna göre mağdur sayısınca hırsızlık suçunun oluşup oluşmadığının tartışılması gerekirken, koşulları bulunmadığı halde gerekçesi de gösterilmeden çocuk hakkında yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

3-) Olay yeri inceleme raporunda mutfaktaki pvc pencerede zorlama izleri olduğunun belirtildiği, ancak pencerenin kısmen veya tamamen tahrip edilip edilmediği ile ilgili bir tespitin yapılmadığı anlaşılmakla, katılanlardan sorularak mala zarar verme suçu kapsamında pencerede bir zararın oluşup oluşmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla zararın ne şekilde oluştuğu açıklanmadan mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

4-)5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğunun gözetilmemesi,