Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/28737 K.2014/31230

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Dairemizin 25.07.2012 tarihli iade kararı sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olmasına, mühür bozma suçundan kurulan 25.06.2009 tarihli 2007/43-532 Esas-Karar sayılı hüküm hukuki varlığını devam ettirmesine rağmen, mühür bozma suçu yönünden kurulan 08.10.2013 tarihli, 2012/403 Esas-2013/351 Karar sayılı ikinci kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

a) Mühür bozma suçundan verilen 25.06.2009 tarihli hükmün incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

b) Karşılıksız yararlanma suçundan verilen 08.10.2013 tarihli hükmün incelenmesine gelince:

Ödediği taksit tutarı katılan kurum tarafından bu dosya için talep edilen miktarı karşıladığı anlaşılan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle