Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/29060 K.2016/13030

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Müşteki konutundan cep telefonu, televizyon, dizüstü bilgisayar ve fotoğraf makinasının çalınması nedeniyle şikayetçi olduğu, kolluk görevlilerince 11.12.2012 tarihinde düzenlenen ev arama tutanağı içeriğine göre sanığın konutundan fotoğraf makinasının ele geçirildiği, müştekinin ele geçirilen fotoğraf makinasını teşhis ederek teslim aldığı,

sanığın yargılama evresinde alınan ifadesinde iddianamede belirtilen suç tarihinde İzmir İlinde ablası Nurcan İrevül'ün kırtasiyesinde çalıştığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanıktan konutunda ele geçirilen suça konu fotoğraf makinesini nerden, kimden, hangi tarihte temin ettiği sorulup ayrıntılı beyanı alınarak, sanığın satın aldığı kişinin kimliğini bildirmesi halinde bu şahsın tanık sıfatıyla dinlenerek,

sanığın eyleminin, TCK'nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağıda kararda tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre;

Müştekinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde 01.12.2012 tarihinde saat 18:00 sularında konutundan ayrıldığını, 02.12.2012 tarihinde saat 22:30 sularında konutuna geri döndüğünde konutunda hırsızlık olayını gerçekleştiğini anladığını beyan ettiği, sanığın yargılama evresinde alınan ifadesinde ise üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,