Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/29086 K.2014/24789

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olmayan hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden, 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin ilk yasalaşan hali ile 5395 sayılı Yasanın, 5560 sayılı Yasanın 40. maddesi ile değiştirilen 23. maddesinin uygulanma koşulları bulunmamaktadır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinde yapılan değişiklikle soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olmayan suçlar nedeniyle verilen mahkumiyet hükümleri yönünden de hükmün açıklanmasının geri bırakılması mümkün bulunmakla birlikte, 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin, 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten önceki ilk hali uyarınca üç yıla kadar hapis cezaları için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının mümkün bulunması,

5271 sayılı Yasanın 231.maddesinin 7.fıkrasındaki hükme benzer sınırlayıcı bir düzenleme içermemesi, zararın giderilmesi koşulunun çocuğun ailesinin veya kendisinin ekonomik durumunun elverişli olmaması halinde aranmayabilmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden uygulanabilecek lehe hüküm 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin ilk halidir.

Buna göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi halinde, çocuk, beş yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulur.

Denetim süresi çocuklar açısından 5560 sayılı Yasanın 40. maddesi ile 3 yıla indirilmiş ise de maddenin diğer koşullarının lehe olması karşısında, sadece denetim süresinin 3 yıl olarak uygulanması, Ceza Genel Kurulu’nun 10.03.2009 gün, 2008/241, 2009/57 sayılı kararında da belirtildiği üzere, karma uygulamaya neden olacağından ve yerel mahkemece 5395 sayılı Yasanın 23.maddesinin yasalaşan ilk hali uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, denetim süresinin de 5395 sayılı Yasa'nın 23. maddesi uyarınca 5 yıl olarak uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış,

dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 20.11.2007 tarihinde, 2006/409-2007/485 E-K sayılı karar ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nun sırasıyla 142/1-b, 143, 145,31/3, 168/1, 62/1,50/1-a, 52/4. maddelerinin tatbiki sonucu 1.180.00 TL adli para cezasına hükmedildikten sonra 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve 5 yıl denetim süresi belirlendiği,

suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı üzerine Ereğli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.01.2008 tarihli itirazın reddine dair kararı ile kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 07.01.2013 tarihinde işlediği mala zarar verme suçundan Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.04.2013 günlü kararı ile 2000.00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilerek,

suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan adli para cezasına mahkumiyetine ilişkin Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ihbar yazısı üzerine açıklanması geri bırakılan hükmün duruşmalı olarak ele alınıp 27.09.2013 tarihli ek karar ile açıklandığının anlaşılması karşısında;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde 19.12.2006 tarihinden önce yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23/5. maddesinde "denetimli serbestlik süresi içerisinde işlediği kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkum olmadığı ve yükümlülüklerine uygun davranıldığı takdirde davanın düşmesine karar verilir" hükmü gereğince, sanığın denetimli serbestlik süresi içerisinde ihbara konu edilen 07.01.2013 tarihinde işlemiş olduğu mala zarar verme suçundan dolayı Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2013 tarih ve 2013/62-147 E-K sayılı ilamı ile adli para cezasına mahkum olduğunun,

sanık lehine olan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun suç tarihinde yürürlükte olan 23. maddesinin 6.fıkrasındaki hapis cezasına mahkum olma koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle denetim süresi içerisinde işlenen bu suç yönünden açıklanması geri bırakılan hükmün yeniden ele alınarak hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceğinin ancak sanığın adli sicil kaydına göre denetim süresi içerisinde 13.12.2009 tarihinde işlediği başka bir suç nedeniyle Savaştepe Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.11.2010 günlü, 2010/41-86 E-K sayılı ilamı ile TCK.nun 116/4 maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasına mahkum olduğunun anlaşılması karşısında,

adli sicil kaydına göre suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği suç nedeniyle hapis cezasına mahkum olduğu Savaştepe Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/41-86 sayılı, 23.11.2010 tarihli ilamı getirtilerek bu suç ve hüküm yönünden açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,