Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/29123 K.2016/11106

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, Kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, müşteki vekilinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümler ile sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dâhil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3) Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümler; suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ..., ... ve ...’a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Soruşturma aşamasında ele geçirilerek iade edilen eşyaların müştekiler ... ve ...’a ait olduğu, müşteki ...’ın 21.02.2010 tarihli beyanında zararının karşılandığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında müşteki ...’a karşı işledikleri hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 168/2 maddesinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden tebiliğnamedeki eleştiriye katılınmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 gün ve 2012/6-1232 Esas -2013/106 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın, satıştan elde ettiği menfaati iade etmeden üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı yeri göstermesinin etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği, somut olayda müşteki ...’ın evinden çalınan bisiklet ve müzik setinin suça sürüklenen çocuk tarafından beraat eden sanık ...’e satılıp soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınarak müştekiye iade edilmesi karşısında,

sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması; sanık ...’un müşteki ...’a ait eve aynı suçları işleme kararının icrası kapsamında birkaç gün arayla iki defa girerek hırsızlık yapması biçimindeki eylemi nedeniyle sanığın cezasının TCK’nın 43. maddesine göre arttırılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

4) Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde;

Sanıkların müştekiye yönelik suçlamayı kabul etmemesi, ...’un soruşturma aşamasında müştekiye ait yazlık eve ... ile girdiklerini beyan etmesi karşısında, sanıkların müşteki ...’a yönelik eyleme iştirak ettiklerine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmeden yazılı şekilde atılı suçlardan mahkûmiyetlerine karar verilmesi,