Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/29265 K.2014/21413

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya Kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Sanıklardan Y.. D..’ın başka suçtan aynı yargı çevresindeki Bakırköy Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 12.10.2011 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’ nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-) Olayda başka görgü tanığı bulunmaması karşısında yakınan sıfatında bulunan M.. B..’ın olayın görgü tanığı da olduğu gözetilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 236. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-) Olay yeri inceleme birimi tarafından hazırlanan raporda, “ikamet giriş çelik kapı kilit hizasında zorlama ve kanırtma izlerinin mevcut olduğunun” belirtilmesi, yakınanın soruşturma evresinde, “kapıda herhangi bir zarar ve ziyanın olmadığının” beyan etmesi karşısında, sözkonusu zorlama izinin “zarar” niteliğinde olup olmadığı hususunda yakınan dinlenip gerektiğinde konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak denetime olanak verecek şekilde açıklığa kavuşturulmadan eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mala zarar verme suçundan sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

4-) Sanıklar haklarında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’ nun 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı Kanunun 35. maddesi uyarınca ¾ oranında indirim yapılırken 6 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde 7 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,