Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/29291 K.2016/13873

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın kullanımında olan ve kendi ifadesine göre 1.000 TL değerindeki fotoğraf makinası tepe flaşının çalınmasından sonra yapılan araştırmada sanıkların bir fotoğrafçıya sattıklarının tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

sanık ...'ın soruşturma aşamasında verdiği ve kovuşturma aşamasında kabul ettiği ifadesinde, suça konu tepe flaşını ... isimli hakkında aynı olay nedeniyle hırsızlıktan dava açılan yaşı küçük çocuktan satmak için aldığını ve çocuğun tepe flaşı ile birlikte kendisine başkasına ait bir kimlik fotokopisi de verdiğini, sonrasında suç konusu tepe flaşını arkadaşı olan diğer sanık ... ile birlikte fotoğrafçıya satmaya götürdüklerini, kendisinin dışarda beklerken sanık ...'ın tepe flaşı sattığını sonra parayı bölüştüklerini söylemesi,

sanık ...'ın da soruşturma aşamasında verdiği ve kovuşturma aşamasında kabul ettiği benzer şekildeki ifadesinde suça konu tepe flaşını başkasına ait kimlikle getiren diğer sanık ...'in bunu satmak istemesi üzerine birlikte fotoğrafçıya gittiklerini ve sanık ... dışarda beklerken kendisinin tepe flaşı fotoğrafçı ...'e 110 TL'ye sattığını ve parayı bölüştüklerini söylemesi karşısında sanıkların atılı suçu işledikleri anlaşıldığından eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,