Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/29373 K.2016/9253

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Müştekiye ait motosikletin ikametinin önünden 20.06.2013 tarihinde çalındığı, motosikletin 03.07.2013 tarihinde tanık ... ile kararı temyiz etmeyen sanık ...’nin kullanımındayken plakasız ve başka bir renge boyanmış vaziyette yakalandığı,

...’nin motosikleti hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...’dan satın aldığını, ...’ın ise sanık ...’ten satın aldığını beyan ettiği, sanık ...’in suça konu motosikleti yaklaşık bir ay önce motosiklet pazarından ... isimli kişiden satın aldığını beyan etmesi karşısında, sanık ...’in motosikleti satın aldığı ileri sürdüğü ... isimli kişinin açık kimliğini bildirememesi karşısında; savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilerek,

mevcut kanıtlara göre sanık ...’e yükletilen hırsızlık eyleminin sübut bulduğu gözetilmeden, sanığın çelişkili savunmalarına itibar edilip aynı Kanun'un 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesininde "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hapis cezası kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının gün sayısının 5 gün yerine, 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu fazla adli para cezasına hükmedilmesi,