Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/2949 K.2015/2659

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Turizm sezonunda faaliyette olup suç tarihinde kapalı bulunan restaurantın içinde bulunan sezlongların çalınması şeklinde gerçekleşen olayda restaurantın geçici olarak faaliyette olmamasının işyeri olma özelliğini ortadan kaldırmayacağından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilen ve kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklanmasına dair hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan verilip ertelenen kısa süreli hapis cezası nedeniyle sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasa'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak hükmolunan 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yasaklanmasına dair bölümün hükümden çıkarılmasına,