Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/3010 K.2015/5361

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki 28.05.2012 tarihli duruşmanın açık yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılmasının giderilmesi olanaklı olmadığından; suça sürüklenen çocuğun mağdurun ayakkabısını çalmasından sonra mağdurun kolluk kuvvetlerine müracaatı üzerine suça konu ayakkabı ile birlikte yakalandığı, ayakkabının bu şekilde iadesinin isteğe bağlı iade niteliğinde olmadığı ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/4.maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince kendisini savunmak üzere avukat görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,