Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/30195 K.2017/4101

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I– Sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II - Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen raporun sadece hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından raporda görüş bildirilmediği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 31/2. maddesi gereğince "işlediği işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" na dair rapor aldırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocukların şüphe üzerine yakalanmalarından sonra diğer suç ortakları ile birlikte şikayetçiye ait işyerinden hırsızlık yaptıklarını anlatarak müştekinin iş yerinden sigara ve 50 TL para çaldıklarını, 242 paket sigarayı sanıklardan ...'ın evinde sakladıklarını, parayı ise harcadıklarını bildirmeleri üzerine,

sanık ...'ın konutundan sigaralar bulunarak müştekiye teslim edildiği gözetildiğinde, şikayetçinin zararın bir kısmı soruşturma aşamasında giderilmiş olması karşısında, TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında daha fazla indirim uygulanması gereken aynı Kanunun 168/1. maddesinin uygulanabilmesi için şikayetçiden etkin pişmanlık hükmünün uygulanması konusunda rızası sorularak sonucuna göre karar verilmesi yerine şikayetçinin zararının tamamının kovuşturma aşamasında giderildiği gerekçesiyle TCK'nın 168/2. maddesi ile uygulama yapılması,

3- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde, diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.