Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/30464 K.2016/12286

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre; müştekinin aşamalarda alınan ifadesinde aracını ....İlköğretim Okulunun bahçesine park ettiğini ancak sol ön kapıyı kontrol etmediğini söylemesi ve suça sürüklenen çocuk ... ile yaşı nedeniyle dosyası ayrılan sanık ....'ın aşamalardaki ifadelerinde arabanın önünde anahtar bulup aracı çalıştırıp götürdüklerini söylemeleri karşısında eylemlerinin haksız ele geçirilen anahtarla aracı çalma olarak kabul edilemeyeceği ancak okulun bahçesinde park halinde olan aracın okulun kapalı olduğu saatte çalınması nedeniyle eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,