Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/30514 K.2014/25663

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın suç tarihinde suça konu 2000 model Volkswagen passat marka aracını kapı ve pencerelerini kapatıp kilitleyerek park ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın suça konu aracı ne şekilde çaldığı araştırılıp saptandıktan sonra sonucuna göre, aracın cam veya kapısı kırılarak çalınması halinde eylemin 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun, kapısına veya kontak kilidine anahtar uydurulmak suretiyle çalınması halinde ise aynı maddenin 2. fıkrasında tanımlanan suçun, bunların dışında bir şekilde çalınması halinde ise aynı Yasa'nın 492/2. maddesinde tanımlanan suçun oluşacağı.

5237 sayılı TCK'na göre ise kapı veya kontak kilidine anahtar uydurularak çalınması halinde 142/2-d maddesinde tanımlanan suçun, ne şekilde çalındığının tespit edilememesi halinde ise aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçun oluşacağı gözetilerek 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasa'ların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasa'ya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken ceza denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak,

sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,