Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/30802 K.2017/3961

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itirazın Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek 30.07.2013 tarih, 2013/662 D.İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve bahse konu kararların itiraz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği belirlenerek, hırsızlık suçundan verilen hükümlere hasren yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Katılana ait internet cafede meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili başlatılan soruşturma kapsamında kolluk tarafından ifadesine başvurulan suça sürüklenen çocuk ...'ın, atılı suçu ... ve ... ile birlikte işlediklerini, akabinde suça konu eşyaları ... isimli şahsa sattıklarını beyan ettiği, bunun üzerine yakalanan ...'un da ifadesinde bilgisayar ve monitörlerin kendisine satıldığını, bilahare kendisinin de 1 adet bilgisayar ve monitörü ...'ya sattığını beyan etmesi üzerine sanıkların yakalandığı ve suçlamayı kabul etmedikleri gibi sanık ...'un ... isimli birini hiç tanımadığını beyan ettiği,

yine suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılmış davanın akıbeti ile ilgili UYAP'tan yapılan sorgulamada hakkında 14.05.2010 tarihinde hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve gerekçeli kararın içeriğinden suça sürüklenen çocuk...'ın da atılı suçları tek başına işlediğini savunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... ile ilgili bu dosyanın getirtilip incelenerek, gerektiğinde sanıkların birbirleri ile yüzleştirmeleri sağlanarak,

tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile hükümlülüklerine karar verilmesi,

2- 5271 sayılı CMK'nın 191. ve 147.maddeleri gereğince sanık ...'un sorgusu yapılıp savunması saptanmadan mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Sanık ...'un hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Şanlıurfa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 09/05/2013 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,