Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/31052 K.2014/28444

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen kararın sanık ...'a 15.07.2014 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hakkında verilen mahkumiyete ilişkin karara karşı sanık ...'ın yasal süre içerisinde temyiz ettiğine dair dosya içerisinde herhangi bir belgeye rastlanmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 tarih ve 2012/1232 Esas, 2013/106 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanığın TCK'nın 168. maddesinden faydalanabilmesi için, eşyaları satın alan 3. şahısların zararını ödemesi gerekmekte olup, sanığın 3. şahıs konumundaki ...'ın zararını gidermediği anlaşılmakla, TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyizine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olarak, Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 tarih ve 2012/1232 Esas, 2013/106 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 168. maddesinden faydalanabilmesi için, eşyaları satın alan 3. şahısların zararını ödemesi gerekmekte olup, suça sürüklenen çocuğun 3. Şahıs konumundaki ...'ın zararını gidermediği anlaşılmakla, TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan TCK'nun 50/1-d maddesi uyarınca belirlenen seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği ancak aynı maddenin 11. fıkrasına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

II-5237 sayılı TCK.nun 53/4.maddesi gereğince fiili işlediği sırada on sekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı kanunun 53.maddenin 1.fıkrasının uygulanmayacağının gözetilmeyerek hırsızlık suçundan yazılı şekilde uygulama yapılması,

III- Sanık ...'a atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK.nun 165/1.maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karar verildiği ve bu karar doğrultusunda uygulanan yasa maddesinde öngörülen adli para cezasının alt sınırının 5 gün olduğu gözetilmeden 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

-Sanık ... hakkında uygulanan maddenin ''60 gün olarak belirlenen adli para cezasının gün sayısının 5'e indirilmesine ve beher gün 20 TL hesabı ile 100 TL adli para cezasına çevrilmesine ''