Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/31392 K.2017/3165

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

A- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kasten yaralama suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanık ...'in temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

B-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1- Suçun işlendiği Kavaklıspor kulübüne ait tesisin etrafının tel örgü ile çevrili olduğu, tesis içinde kulübe ait bina ve futbol sahasının bulunduğu, suça konu kabloların da etrafı çevrilerek muhafaza altına alınan yerden çalındığı anlaşılmakla, eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 141/1.maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki ifadelerinde, sanık ...'in 16/04/2013 günü suç yerine gidip kablo çaldığına dair bilgi bulunmadığı gözetildiğinde, sanığın yüklenen 16/04/2013 tarihli suçu işlemediği şeklindeki savunmasının aksini gösterir, 17/04/2013 günü kablo çalmak için sanık ... ile birlikte suç yerine gelmesinden başka mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden, sanığın sadece 17/04/2013 tarihli eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1, 35/2 maddeleriyle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yeterli olmayan gerekçeyle 16/04/2013 tarihli eyleme de katıldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanık ... yönünden, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21/05/2013 tarih ve 2012/13-1543 E. ve 2013/257 K. sayılı kararında, suçlardan birinin tamamlanmış diğerinin teşebbüs aşamasında kalması durumunda, şayet suçlar aynı nitelikte ise, örneğin ikisi de suçun basit şekli ise tamamlanmış suçtan hüküm kurulması, tamamlanmış olan eylem suçun basit halini, teşebbüs aşamasında kalmış eylem ise suçun nitelikli halini oluşturuyorsa, bu durumda her bir suç için ayrı ayrı uygulama yapılarak sonucuna göre hangi suç daha ağır cezayı gerektiriyor ise o suç üzerinden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

sonuçta zincirleme suç nedeniyle ceza belirlenirken suçun en ağır cezayı gerektiren hali üzerinden uygulama yapılması ve ayrıca zincirleme suç hükümleri uygulanarak verilecek ceza, teselsülü oluşturan her bir suçun müstakil olarak belirlenen cezalarından az, toplamlarından ise fazla olmaması gerektiğinin belirtilmesi karşısında, somut olayda sanığın, 16/04/2013 günü belli olmayan bir saatte suç yerindeki tesisten kablo çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde.

17/03/2013 tarihinde geceleyin kablo çalmaya teşebbüs etmekten ibaret eyleminin ise mahkemenin kabulüne göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1 ve 35/2. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu nazara alınarak; yukarıda açıklanan şekilde aynı tarihte gündüz ve geceleyin işlenen suçlardan dolayı ayrı ayrı uygulama yapılarak sonucuna göre daha ağır cezayı gerektiren suç üzerinden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve zincirleme suç hükümleri uygulanarak verilecek cezanın da teselsülü oluşturan her bir suçun müstakil olarak belirlenen cezalarından az,

toplamlarından ise fazla olmaması gerektiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken Yargıtay denetimine elverişli olmayacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması,