Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/31800 K.2017/5294

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

12/10/2011 tarih ve 2011/12741 esas sayılı iddianameye göre Beylikdüzü Marmara mahallesindeki ... mağazasından kozmetik ürünlerin çalınması iddiasıyla şikayet dilekçesinde olaya karıştığı belirtilen aracın suç tarihinde kiralık olarak sanıkta bulunduğunun tespiti nedeniyle sanık hakkında açılan davada; müşteki sıfatıyla ifadesi alınan ... bölge sorumlusu ...’in 12/01/2010 tarihli soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle;

diğer mağazalarından da hırsızlık yapıldığını, plakası verilen aracı, kendi sorumluluğundaki mağazada çalışanların görmediğini, Beylikdüzü Marmara mahallesindeki ... market ile Yakuplu merkezde bulunan ... markette hırsızlık görüntüleri silindiğinden kayıtların çıkartılamadığının, ifadeye eklenen görüntülerin ise ... mağazasındaki hırsızlığa ilişkin olduğunu söylemesi nedeniyle iddianameye konu olaya ilişkin herhangi bir kamera görüntüsü veya görgü tanığının bulunmadığının,

yine mağaza sorumlusu müşteki ...’ın ise diğer mağaza yetkililerinden olayı öğrenip kendi mağazasını kontrol ettiğinde kamera kayıtlarında kozmetik ürünlerden alan üç kişi gördüğünü ve bölge müdürü müşteki ...’e haber verdiğini, şahısları görse tanıyacağını söylemesine karşın herhangi bir teşhis işlemenin de yaptırılmamış olması karşısında, şikayet dilekçesinde plakası verilen ve olaya karışıp karışmadığı veya ne şekilde karıştığı anlaşılamayan ... plakalı aracın,

suç tarihinde kiralık olarak sanıkta bulunduğunun tespiti dışında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin teşhis işlemi yaptırılmadan ve suçun sabit olduğunu gösteren delillerin nelerden ibaret olduğu da denetime olanak verecek şekilde açıklanıp belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi,