Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/31844 K.2014/25356

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın savunmasında belirttiği aracın değeri müştekinin beyanında belirttiği çalınan üç büyükbaş hayvanın değeriyle orantılı olduğundan suçta kullanılan aracın müsadere edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerekir.

Somut olayda, olay günü sanığın katılanın meskun mahal dışında olan ve yakınında ev bulunmayan etrafı telle çevrili 21 dönümlük fındık bahçesinden 3 adet büyükbaş hayvanı çaldığının tespit edilmesi karşısında,

bir yerin barınak sayılabilmesi için burasının sırf hayvanlara mahsus olması ve bina ve eklenti gibi bir irtibatının bulunmaması gerektiği hususları dikkate alındığında olayın gerçekleştiği yerin barınak niteliğinde sayılamayacağından suçun işlendiği bahçenin kapısının sağlam bir kilitle kilitlenip kilitlenmediği araştırılarak kilidinin sağlam olduğunun belirlenmesi halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturacağı sağlam bir kilitle kilitli değilse eylemin aynı Kanun'un 142/2-g maddesinde düzenlenen açıkta bırakılmaş büyükbaş

hayvan hırsızılığı suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,