Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/32032 K.2014/28475

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Binaya arkadaşlarının 18:30-19:00 saatleri arasında girdiklerini savunan sanığın belirttiği saatlerin gündüz saatlerine denk gelmesi ve “evden saat 16:30'da ayrıldığını 22:30'da geldiğinde hırsızlık yapıldığını gördüğünü” beyan eden mağdurun belirttiği saatler içerisinde ise hem gündüz hem de gece bölümüne rastlayan zaman diliminin de bulunduğunun anlaşılması karşısında,soruşturma aşamasında dinlenen ve olay saatine ilişkin beyanı bulunmayan ...tanık olarak dinlenmeden ve eylemin gece işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden, sanığa hırsızlık suçundan verilen cezanın TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırılması ve sanığın konut dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun'un 116/4. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle sanığa verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,