Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/32182 K.2017/3814

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ... hakkında şikayetçi ...'ya yönelik, hırsızlık suçunun yanında mala zarar verme suçundan da cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, sadece hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu, diğer suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, sanıklara yüklenen ancak hüküm kurulmayan mala zarar verme suçu ile ilgili olarak mahkemesince karar verilmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında şikayetçiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık ile ...'a yönelik mala zarar verme suçu, sanık ... hakkında şikayetçiler ..., ..., ..., ...' na karşı hırsızlık ile şikayetçiler ..., ...'na karşı mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında şikayetçiler ... ve ...'na yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçiler ..., ..., ...'ya karşı işyeri dokunulmazlığını bozma ve şikayetçi ...'ya karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kolluk görevlilerince 15.05.2012 tarihinde düzenlenen olay yakalama muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre sanıkların Selçuklu caddesi üzerinde şüphe üzerine yakalandıkları ve yere attıkları suça konu satırı nereden aldıkları sorulduğunda Yeni Sanayi Adana yolu üzerinde bulunan işyerinden aldıklarını ikrar ettiklerinin anlaşılması karşısında sanıkların üzerine atılı hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden ve sanıklar hakkında şikayetçi ...'ya yönelik eylem nedeniyle TCK'nın 35. madde gereğince dava açılmadığı halde sanıklar hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması,

2- Sanıkların şüphe üzerine suça konu eşya ile birlikte yakalandıklarında atılı suçu kabul ederek hırsızlık yaptıkları yeri gösterdikleri, olaydan henüz haberi olmayan şikayetçi ...'ya da bu şekilde ulaşıldığı ve suça konu eşyanın iadesinin sağlandığı ve iş yerinden başka bir eşyanında çalınmadığının anlaşılması karşısında sanıklara verilen cezada TCK'nın 168/1. maddesiyle indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı;

bu itibarla sanıklar hakkında iddianame içeriğine göre şikayetçilere karşı eylemi nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı ancak işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden ve anılan suçtan dava açılması sağlanmadan, sanığa ek savunma verilmesi ile yetinilerek yazılı şekilde işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkûmiyet hükümlerinin kurulması,