Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/32219 K.2017/3710

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-22/02/2010 tarihli olay, yakalama ve üst arama tutanağına göre, suça konu marketin kurulum aşamasında olduğunun belirtilmesi, müştekinin de bahse konu işyerinin henüz boş olduğunu, yeni bir şube açmak için işyeri içerisine reyon ve ups cihazı koyduklarını,başka herhangi bir eşya koymadıklarını beyan etmesi karşısında; suç tarihinde herhangi bir ticari faaliyette bulunulmadığı anlaşılan suça konu yerin işyeri olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

b-22/02/2010 tarihli kolluk tutanağına göre suça konu yerin ön kapısının kilitli olduğu, sanıkların kaçtığı kapının açık olduğu ancak kilit dilinin kilitli pozisyonda olduğu ve zorlama suretiyle kapının açılmış olduğu,kapının aluminyum olduğunun tespit edilmesi ve katılanın da ifadesinde doğrama olan kapının zorlanarak açılmış olduğunu belirtmesi karşısında, mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu, karar yerinde gösterilip tartışılmadan, mala zarar verme suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,