KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2014/32236 E., 2017/4012 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Nisan 2017
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
- Hüküm
- Beraat
Karar Metni
188 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suç tarihinde, katılana ait işyerinin yanındaki bir başka işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan...'ın, suç yerinde olayın failleri tarafından kullanıldığı tespit edilen... plakalı araca binen şahısları soruşturma aşamasındaki beyanında görse tanıyabileceğini belirttiğinin, ayrıca ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanı ile suç yeri görüntülerine göre olayın failleri tarafından kullanıldığı belirlenen... plakalı aracın aşamalarda tanık olarak beyanı alınan ... tarafından 31.01.2011 tarihinde yine sadece soruşturma aşamasında ifadesi alınan araç sahibi ...
Yıldız'dan kiralandığının ve ...'in de 25.10.2011 tarihli kolluk ifadesinde, aracı kiraya verirken ...'ın yanında bulunan şahsı fotoğrafı üzerinden sanığa benzettiğini ancak yüz yüze görmesi halinde teşhis edebileceğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, ... ile ...'ın duruşmaya davet edilerek olay hakkındaki görgü ve bilgileri tespit edilip gerekirse sanıkla yüzleştirme de yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2014/32236, K. 2017/4012, 10 Nisan 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama