Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/32432 K.2015/2468

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma suçlarından açılan davanın görüldüğü 2010/125 Esas sayılı dosyada, kurum vekilinin sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan katılma talebinde bulunduğu ileri sürülebilirse de, mahkemenin 05/10/2012 tarihli, 2010/125 Esas ve 2012/178 Karar sayılı kararıyla karşılıksız yararlanma suçundan verdiği ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın temyiz edilmeyip kesinleştiği, buna karşılık üst Cumhuriyet savcısının mühür bozma suçundan verilen beraat kararını temyiz etmesi üzerine hükmün,

dairemiz tarafından 29/05/2013 tarihli ve 2013/13833 karar sayılı ilam ile bozulmasına karar verildikten sonra yapılan yargılama sırasında CMK'nın 237. maddesi uyarınca bozmadan sonra da müşteki kurumun katılması olanaklı olduğundan kurum vekilinin 11/11/2013 günü dilekçe verip katılma talebinde bulunduğu, katılma talepli dilekçede dosya esas numarası ile sanık adının doğru belirtilmesi karşısında, suç adının mühür bozma yerine karşılıksız yararlanma olarak belirtilmesinin katılma talebini etkisiz kılacak derece önemli bir eksiklik olmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki ret düşüncesi benimsenmeyerek,

ayrıca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki kurum vekilinin sanık hakkında açılan kamu davasına yazılı katılma istemi ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de. 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören müşteki kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Kaçak elektrik tespit tutanağı ile mesnet izalatörleri delinerek içerisinden bakır iletken geçirilerek sayacın nötr girişine faz vererek ve sayacın kaydetmesini önleyerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi, tutanak düzenleyicilerin aynı yönde ifade vermesi, 28/05/2010-29/06/2010 fatura döneminde günlük 258,24 kwh elektrik tüketilen tesiste kurulu güce göre bir günde 1512 kwh elektrik tüketilmesi gerektiğini söyleyen bilirkişinin “kurulu güç değerine göre yapılan kıyaslama ve tedaş görevlilerinde çekilen fotoğraflara bakıldığında söz konusu tesiste kaçak elektrik kullanıldığı kanaatindeyim” şeklinde rapor vermesi,

ayrıca 15/05/2010 tarihli mühürleme tutanağının dosyada mevcut olması, sanığın da imzası bulunan, kaçak tespit tutanağı ile aynı tarihte düzenlenen sayaç ve devreleri muayene kontrol föyü ile 15/05/2010 tarihli mühürleme tutanağıyla sayaca konulan mühürlerin sağlam olarak yerinde bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürlendiğinde ve sanığın kaçak elektrik kullandığında kuşku bulunmayıp, bu şekilde kaçak kullanım, mühürleme işleminin konuluş amacına aykırı olduğundan, suçun sübut bulduğu gözetilmeden,

mühürleme tutanağında sanığın imzasının bulunmadığı gerekçesiyle eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,