Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/32443 K.2015/3087

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın ödediği miktarın, kurumun belirlediği zararı karşılaması nedeniyle, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. ve 5271 sayılı CMK’nın 223/4-a. maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-) Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

6352 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 26/07/2012 tarihli iade kararının sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olmasına, mühür bozma suçundan kurulan 29.07.2009 tarihli, 2009/34 Esas 2009/409 Karar sayılı karar hukuki varlığını devam ettirmesine rağmen, mühür bozma suçu yönünden kurulan 29.12.2013 tarihli, 2012/358 Esas 2013/298 Karar sayılı ikinci kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek, mühür bozma suçuna ilişkin kurulan 29.07.2009 tarihli hükmün incelenmesinde;

Kurum görevlilerince 10.09.2008 tarihinde düzenlenen suç tutanağında abone sahibinin borcunu ödemediğinden 18.08.2008 tarihinde enerjinin kesildiği, ancak 10.09.2008 tarihinde yapılan kontrollerde abone sahinin borcunu ödemeden enerji kullanıldığının tespit olunduğu,

18.08.2008 tarihli elektrik tüketim borcuna bağlı kesme mühürleme belgesinde sanığın sayacına giden elektriğin kesilerek mühürlendiğinin belirtiği, sanığın yargılama evresinde alınan savunmasında kurum görevlilerinin elektriğini kestiğini doğruladığı ancak mühürleme işlemi yapılmadığını beyan ettiğinin anlaşılmasın karşısında mühürleme belgesini düzenleyen kurum görevlisi tanık sıfatıyla dinlenilerek elektrik kesme ve mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,