Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/32580 K.2017/239

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın müştekinin kasiyer olarak çalıştığı marketten almış olduğu ürünlerin parasını kasada ödediği sırada el çabukluğu ile 100 TL çalması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı halde aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,

2-Sanığın 19/03/2012 ve 28/01/2013 tarihli celselerdeki savunmalarında müştekinin zararını gidermek istediğini söylediği, 22/04/2013 tarihli temyiz dilekçesinde ise, bedeli ödemek için markete gittiğinde marketin kapalı olduğunu gördüğünü ve bu nedenle zararı gideremediğini beyan ettiği, müştekinin de 19/09/2012 tarihli celsede alınan beyanında sanığın temyiz dilekçesindeki iddiasını destekleyen şekilde işyerinin şu anda kapanmış olduğunu, 100 TL'yi işyerinin kendi maaşından kestiğini beyan etmesi karşısında; gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanığa makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkanı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,