Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/326 K.2015/211

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık K.. hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık Ha.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 06:16 olduğu ve gece vaktinin 05:16'da sona erdiği, sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığında ve sorgusunda alınan ifadelerinde, üzerine atılı suçu gece saat 03:00-04:00 sıralarında işlediğini beyan ettiği, bu nedenle hırsızlık suçunun gece vakti sayılan saat 03:00 ile 04:00 arasında işlendiği, mahkemenin kabulünün de bu şekilde olduğu halde, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2- 26/02/2012 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan yakalama ve muhafaza altına alma tutanağının içeriğinden, sanık ...'in yakalandığında suçunu ikrar edip, suça konu çaldığı sigaralardan bir kısımının da evinde olduğunu beyan ederek, bu sigaraları (84 paket) evden alıp kolluğa teslim ederek müştekiye iadesini

sağladığının anlaşılması karşısında; gerçekleşen kısmî iade nedeniyle katılandan, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık ...'ın, sanık...'den satın aldığı suça konu sigaraların kollukça sanık ...'dan alınarak katılana iade edildiği, katılanın işyerinde meydana gelen diğer zararlardan da, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yüklenen sanık ..'ın sorumlu tutulamayacağı ve adli sicil kaydında bulunan mahkumiyetlerinin de silinme koşullarının oluştuğu anlaşılan sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı

değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "yakınanın zararının tazmin edilmediğinden" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,