Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/32821 K.2017/5113

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın şikayetçiye ait kapıyı, hırsızlık suçu nedeniyle yargılaması ayrı yapılan suça sürüklenen çocuk ...'ten “hurda olması nedeniyle 17,00 TL'ye aldığını" beyan ettiğinin, şikayetçi ...'nun soruşturma aşamasında kapısının değerinin "700 TL civarında" olduğunu belirtmiş olmasına rağmen 14/10/2013 tarihli celsede "kapısının çalınması üzerine hurdacılarda araştırma yaparak kapısını aradığını, kapısını bulduğunda fiyatını sorduğunda 25 TL dediklerini" belirttiğinin anlaşılması karşısında, bilirkişi aracılığı ile söz konusu kapının suç tarihi itibariyle değerinin tespiti ile, sanığın piyasa fiyatının altındaki bir ücret karşılığında alıp almadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, suça konu kapının iade edilmesi ile de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel koşullardan bir diğeri olan mağdurun maddi bir

zararının olmadığı gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde belirtilen "daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması" ve (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik

özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “Katılanın zararını karşılamadığı anlaşıldığından" biçimindeki yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,