Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/32945 K.2015/15006

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşması için önceden işlenmiş bir suçun olması, failin önceden işlenen suça iştirak etmemiş olması ve önceki suçun işlenmesine katılmamış olan failin

aldığı eşyanın veya diğer mal varlığı değerinin suç eşyası veya mal varlığı değeri olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Önceki suçun nerede, ne zaman ve ne şekilde işlendiği, failin kim olduğunu bilmesi zorunlu değildir. Madde kapsamında işlenen suçlarda çoğu zaman failin kastının ne olduğu açık bir şekilde anlaşılamamaktadır. Bu durumlarda suçun işleniş şekline göre, her somut olay kendi içerisinde değerlendirilerek failin kastının belirlenmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, müştekiye ait ziynet eşyalarının çalındığı, sanığın işyerinde yapılan aramada çok sayıda ziynet eşyasının bulunduğu, müştekinin yaptırılan teşhis işleminde ucunda kalp takılı zinciri kesin ve net teşhis etmesine rağmen 21/05/2007 tarihli duruşmada sanığın iş yerinde bulunan ve teşhiste kendisine ait olduğunu söylediği zincirin üzerinde her hangi bir iz veya işaretin bulunmadığını ve piyasada bir çok iş yerinde satılan türde olduğunu söylediği olayda, suça konu zincirin müştekiye ait olduğu kuşkulu olduğu gibi,

sanığın suç eşyası olduğunu bildiğine ya da bilebilecek durumda olduğuna dair mahkumiyetine yeterli delillerin neler olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, sanığın savunmasının soyut olmasından bahisle, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,