Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/3295 K.2015/2225

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlileri tarafından iş yeri güvenlik kamerası izlenmek suretiyle düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan 15.03.2012 tarihli görüntü izleme ve tespit tutanağında, iş yeri önündeki eylemi gerçekleştiren iki şahıstan, 1. şahıs için "....... ve yüzü kapalı vaziyette bir erkek şahıs olduğu" yönünde, 2. şahıs için ".... başında bere ve atkısı bulunan ...... ve yüz eşgali belirgin....... erkek şahıs olduğu" yönünde belirleme yapılıp, 2. şahsın sanık M..

A.. olduğunun, 1. şahsın ise sanık M.. D.. olduğunun değerlendirilmesi karşısında, yüklenen suçlamayı aşamalarda kabul etmeyen ve atılı suçu işlemediklerini, görüntülerdeki şahısların kendileri olmadığını savunan sanıklar hakkında salt kolluğun kanaat ve değerlendirmesi üzerine yargılama yapıldığı,

söz konusu görüntü izleme tutanağı ve içeriğindeki görüntüden sanıkların kimliğinin net bir şekilde tespit olunamadığı gözetilmeden, öncelikle iş yeri güvenlik kamerasında görünen faillerin sanıklar olup olmadığı hususunda tereddüt ve kuşkuya mahal bırakmayacak, denetime elverişli olacak biçimde uzman bilirkişiden rapor alınıp, gerekirse 15.03.2012 tarihli görüntü izleme ve tespit tutanağında imzası bulunan kolluk görevlileri de tanık olarak dinlenmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yargılama sonucu sanıklar hakkında yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,