Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/33030 K.2014/27041

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının 06/01/2014 tarihli temyiz isteminin, sürenin son gününün resmi tatile rastlaması nedeniyle yasal süresinde olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin süreden reddine ilişkin tebliğname düşüncesine katılınmamıştır.

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören yakınan E. B..'ın yargılama sırasında 18 yaşından küçük olduğu, 5271 sayılı CMK'nin 239/2. maddesi gereğince yakınana vekil atanması gerektiği gözetilmeden duruşma gününün bizzat kendisine tebliğe çıkartılması nedeniyle geçersiz olduğu, bu nedenle hükmü temyize hakkı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nin 239/2 maddesi gereğince 18 yaşından küçük yakınan E. B..' a vekil atanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; yakınana ait cep telefonunun sınıfta şarja takılı iken çalınmasından sonra soruşturma evresinde tanık olarak beyanları tespit edilen Muharrem Köse' nin, telefon alım satım yaptığı iş yerinde sanık ile birlikte otururken okul kıyafetli bir öğrencinin suça konu cep telefonunu getirdiğini, 150 TL'ye satmak istediğini, kendisinin hattını takarak telefonun çalışıp çalışmadığını kontrol ettiğini ancak şahsın kimliğinin bulunmadığını belirtmesi üzerine satın almaktan vazgeçtiğini belirttiği, sanığın ise bu hususu doğruladığı ancak suça konu cep telefonunu satmak isteyen şahsı, tanığın dükkanından çıktıktan sonra karşılaştığını,

şahsın paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine telefonun da ucuz olması nedeniyle 150 TL'ye satın aldığını beyan ettiği, ancak suça konu telefonun faturasında değerinin 585 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,