Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/3305 K.2015/3621

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında, suça konu tabancayı çalmadığını beyan etmesi ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, sanığın suça konu tabancayı çaldığına dair cezalandırılmasına yeterli bir delil bulunmadığı ancak sanığın babası C..

R..’ın yargılandığı dava dosyasında tanık olarak verdiği ifadesinde söz konusu tabancayı Y.Ö isimli şahıstan 1.000,00 TL ye satın aldığını beyan etmesi, yargılama sırasındaki 31.10.2011 tarihli celsedeki savunmasında da tabancayı Y.Ö isimli şahıstan satın aldığını beyan etmesine rağmen 01.02.2012 tarihli celsedeki ifadesinde B..

Y.. isimli şahıstan satın aldığını beyan etmesi karşısında ifadelerinin çelişkili olması ve şikayetçinin evinden çalınan tabanca ile fotoğraf makinesinin ikisinin de sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilmesine rağmen suç eşyalarını farklı yerlerden satın aldığını beyan etmesi nedeniyle, sanığın suça konu eşyaların suç eşyası olduğunu bilerek satın aldığı veya kabul ettiği anlaşıldığından verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın babası hakkında açılan davada tanık olarak verdiği ifadesinde suça konu tabancayı birkaç kez taşıdığını beyan etmesi nedeniyle yargılandığı ve ruhsatsız tabanca taşımak suçu ile 5237 sayılı TCK'nın 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabul edilmesi suçunun unsurlarının farklı olması nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.