Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/33209 K.2017/7619

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 21/10/2014 tarih ve 2014/6932 Esas, 2014/16845 Karar sayılı ilamı ile, “temyiz incelemesine konu suçlardan "nitelikli hırsızlık" suçunun cezası temyiz inceleme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde 5 yıldan 10 yıla kadar hapis; "nitelikli mala zarar verme" suçunun cezası ise aynı Kanunun 152/1-a maddesinde 1 yıldan 4 yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde, mahkumiyet kararındaki nitelendirme ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (2.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğu” şeklindeki gerekçeyle temyiz incelemesinin Dairemize ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmekle dosya Dairemize gönderilmiş ise de;

Tebliğnamenin, 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenmiş olmasına göre; tebliğname tarihi itibariyle, ceza daireleri arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirmenin esas alınacağı, iddianamede her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi sevk maddesi olarak belirtilmiş ise de; iddianamenin anlatım kısmında, sanıklar ... ve ... hakkında, şikayetçiler ..., Ünlüer ve ...'e karşı gerçekleştirilen suçların anlatımında “işyerinin penceresinin kanırtılıp demir kepengin aletle sökülerek”, “işyerinin sol tarafındaki demir korkuluğun sökülerek,

pencerenin aletle zorlanıp kanırtılarak” içeri girildiği ve “şikayetçinin evinin penceresinin sol üst köşesindeki alarm kutusunun aletle söküldüğünde alarmın çalması üzerine sanıkların kaçtıklarına” dair anlatımların bulunması, anahtarla veya aletle kilit açılmasına dair herhangi bir anlatım bulunmaması karşısında; iddianamedeki açıklamaya göre sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetildiğinde;