Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/33275 K.2017/4619

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle, hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların atılı suçlamayı kabul etmemeleri, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında suça konu cep telefonuna olay günü takılan... numaralı hattın kendisine ait olduğunu ancak bu hattı olay tarihinden önce fiilen kullananın ... isimli oğlu olduğunu, oğlunun bu hattı kaybettiğini ve suç tarihinde de askerde olduğunu belirtmesi ve diğer sanık ...'ün, soruşturma aşamasındaki 15.01.2013 tarihli ifadesinde, suça konu cep telefonuna suç tarihinden 3 gün sonra 02.09.2011 tarihinde takılarak kullanıldığı tespit olunan ...numaralı hattın kendisine ait olmadığını savunması karşısında;

sanık ...'in oğlunun tanık beyanı alınarak suç tarihinde suça konu cep telefonunun çalınmasından sonra bu telefona ilk kez takıldığı anlaşılan... numaralı hattın fiilen kimin kullanımında olduğunun tespitinden ve sanık ... adına kayıtlı olan ... numaralı cep telefonu hattına ilişkin Bireysel Abonelik Başvuru Formu temin edilerek bu formdaki imzanın sanık ...'nin eli ürünü olup olmadığının belirlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,