Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/33411 K.2017/4424

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında, TCK'nın 142/1-b. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 143/1 maddesi uyarınca 1/5 oranında artırılması sırasında 2 yıl 11 ay 30 gün hapis cezası yerine 3 yıl hapis cezası olarak fazla hesaplanması, yine iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 116/2. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl hapis cezasına karar verilmesi, daha sonraki indirim maddelerinin doğru uygulanması nedeniyle sonuç ceza doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kolluk tarafından tutulan, 30.12.2013 tarihli tutanağa göre, yaşı nedeniyle davası ayrı görülen sanık Birkan Gülen ile yapılan özel görüşmede, çalınan eşyaların Lüks Otel'den çaldığını beyan etmesi üzerine, çalınan eşyaların müştekiye eksiksiz olarak teslim edilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında, üzerlerine atılı hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, hırsızlık suçu yönünden çalınan eşyaların eksiksiz olarak iade edildiği, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden ise zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı,

suça sürüklenen çocukların suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “müştekinin eşyalarının rızaya dayalı olarak iade edilmemesi,

suça sürüklenen çocukların ve malzemelerin polisin yakalayıp ele geçirmesi nedeni ile CMK madde 231 gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına" biçimindeki dosya içeriğine uygun ve yasal olmayan, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,