Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/33541 K.2016/14491

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yakınanın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde kamera kaydına göre aracının saat 03:00 – 04:00 arası çalınmış olduğunu söylemesine karşın dosya arasında bulunan 25/03/2013 tarihli tutanağa göre ise olayla ilgili kamera kaydının bulunmadığının tespit edilmiş olması,

yakınanın soruşturma aşamasındaki ifadesinde de aracını 12/03/2013 günü saat 01:00’de kilitleyerek park ettiğini ve ertesi gün saat 12:30’da aracının çalındığını anladığını söylemesi ve sanığın da kovuşturma aşamasındaki savunmasında suçu saat 06:00 – 06:30 sıraları işlediğini söylemesi ile suç tarihinde güneşin saat 06:00'da doğduğunun ve TCK'nın 6/1-e. maddesi uyarınca gecenin saat 05:00’te bittiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesi gereğince artırılması,

2-Sanığın yakınan ile birlikte katıldığı ilk oturumda yakınanın aracından çalınan ve ele geçmeyen diğer suç konusu eşyalara ilişkin zararı gidereceğini söyleyerek süre istemesi ve sonraki karar oturumunda ise zararı giderdiğini ancak bir belgesinin olmadığını söylemesi karşısında yakınanın zararının giderilip giderilmediği yönünde beyanı alınarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,