Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/33662 K.2017/4819

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın cami içerisinde bulunan mağdura ait çantayı çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,

2-25/09/2013 tarihli güvenlik kamera görüntüleri izleme tutanağı içeriğine göre, hırsızlık suçunun kamera saatine göre 19.05'te işlendiği, ancak kamera saatinin güncel saatten 1 saat 25 dakika geride olduğu, dolayısıyla suç saatinin 20.30 sıraları olduğu, müştekinin yatsı namazını kılmak üzere 20.00 sıralarında camiye gittiğine dair kolluk beyanı ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin yaz saati uygulaması da göz önünde bulundurularak 18.55 olduğu, gece vaktinin saat 19.55'te başladığı, bu nedenle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında, etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesi uyarınca indirim yapılırken, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edildiğinde ve aynı maddenin ikinci fıkrası da dikkate alındığında indirim oranının 1/2 oranından daha fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,