Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/3369 K.2015/3467

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık A.. U.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık A.. U.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasıyla mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu aykırılığın infaz aşamasında giderilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezası aynı Kanun'un 119/1.c maddesi uyarınca bir kat artırıldığında 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 1 yıl hapis cezasına hükmedilip devamında bu süre üzerinden aynı Kanun'un 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca artırım ve indirim sonucu netice olarak 12 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince

düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca hükmolunan 6 ay hapis cezası aynı Kanun'un 119/1.c maddesi uyarınca bir kat artırılarak 12 ay hapis, 43/1. maddesi uyarınca ¼ artırılarak 15 ay hapis ve 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek neticeten sanığın 12 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık R.. Ş.. hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde hem hapis, hem de adli para cezasının öngörülmüş olması ve hapis cezasında temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, uygulama maddesinde adli para cezasının alt sınırı belirlenmemiş olmakla, aynı Kanun'un 52. maddesinin 1. fıkrası uyarınca beş gün olacağı gözetilmeden adli para cezasında gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan 60 gün adli para cezası tayini,

b- Hükmedilen hapis ve adli para cezasıyla ilgili bulunmayan 1.660 TL. adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin karar verilerek hükmün karıştırılması,

c- Şikayetçiye eşyaların iade edilmesi nedeniyle maddi bir zararının bulunmadığı, suç tarihi itibari ile adli sicil kaydına göre sanığın engel hükümlülüğü bulunmadığı anlaşılmakla sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususundaki kanaat” ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, "....şartları oluşmadığından...” biçimindeki, yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

d- 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek müştereken tahsiline karar verilmiş olması,