Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/33859 K.2014/31030

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında yakınanlar ... ve...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5271 sayılı CMK'nın 324/4.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken (20,00 TL dahil) tutardan az olması halinde bu giderin Devlet Hazinesine yükletilmesine karar verilmesi gerekirken suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümdeki "sanığın sebebiyet verdiği bir davetiye gideri 8,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına" bölümünün çıkartılarak,

yerine "8.00 TL'den ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 342/4.maddesi gereğince Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında yakınanlar... ve...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun yakınan ...'a yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 491/ilk; yakınanlar ... ve ...'e yönelik aynı Yasa'nın 492/1. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25/03/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında yakınanlar ...ve ...' na yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yakınanlar ... ve ...'ın aşamalarda park halindeki dolmuşlarından hırsızlık yapılmadığını, zarar ve ziyanlarının bulunmadığını beyan etmeleri, yakınan ...'in aşamalarda hırsızlık olayını fark etmediğini, zarar ve ziyanının bulunmadığını, kapının zorlanmadığını ve herhangi birşey çalınmadığını beyan ettiği ve dosyada mevcut bilirkişi raporunda yakınan ...'e ait işyerinin kapı ve pencelerelerinde herhangi bir zorlama izi bulunmadığını belirtmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediğine dair soyut ikrarı dışında cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak,hukuka uygun,kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,