Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/33902 K.2017/5295

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre; sanıkların olay gecesi daha önceden tanıdıkları katılan ... ve tanık ...ile karşılaşmaları, sonrasında sanık ...'nin katılan...'dan para isteyerek katılanın da para olmadığını söylemesi üzerine katılanın ceplerini karıştırıp bulduğu parayı katılanın önüne ve ev ile işyeri anahtarlarını ise yakındaki araziye doğru atması, bu olaylar sırasında sanık ...'in tanık ...'un bisikletine binip bir tur atıp yanlarına geri gelmesi, katılan ...'nın olay gecesi ve ertesi sabah arazide aradığı anahtarları bulamaması,

ertesi gün olay gecesi saat 01:30-02:00 sıraları kendi işyerlerinden hırsızlık yapıldığını, bir tanığın ihbarı üzerine olay yerine gidildiğini ve inceleme yapıldığında işyeri kapısında zorlama izi olmadığını öğrenmesi, eylemi olay gecesi gördüğü sanıklardan...'nin araziye attığı anahtarı sanıkların bularak eylemi gerçekleştirdiklerini düşündüğünden sanıklar hakkında şikayette bulunması üzerine sanıklar aleyhine dava açılması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'in, sadece olay akşamı sanık ... ile birlikte iken katılan Hakkı ve tanık ... ile karşılaştıklarını, herhangi bir eyleme katılmadığını,

bir ara tanık ...'un bisikletine binip bir tur atıp geri geldiğini, ne ilk eyleme ne de sonraki katılanın işyerinden hırsızlık yapılması eylemine katılmadığını söyleyerek atılı suçları işlemediğini savunması karşısında, sanık ...'in yüklenen suçları işlemediğine yönelik savunmasının aksine, eylemlere katıldığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp belirlenmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,