Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/33991 K.2017/5057

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Sanığın katılana ait eve girip girmediğine dair görgüsü olduğu anlaşılan tanık ...'in duruşmaya davet edilip dinlenilmesi, sanığın, konutun içine girip girmediğinin sorulması, içeriye girmemiş ise giriş kapısının önünün konutun eklentisi mahiyetinde olan bir kısım olup olmadığının sorulması, gerektiğinde olay yerinde keşif de yapılıp konut dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlanıp tamamlanmadığının tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; tanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinin okunmasıyla yetinilerek, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın bina niteliğindeki yerden hırsızlık yapmaya çalışması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 35. maddelerinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Kanunun 141/1. ve 35. maddeleri ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

3- Kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm bölümünde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4. maddesi ile ceza tayininden sonra aynı Kanun'un 119/1-c maddesi ile uygulama yapılması gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi ile hırsızlık suçundan verilen cezadan sonra aynı Kanun'un 119/1-c maddesi ile arttırım yapılması suretiyle hükmün karıştırılarak kararda çelişki yaratılması,