Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/34014 K.2017/7496

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanık ... yönünden, hüküm fıkrasının (O) paragrafında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerinin sayısıyla ilgili olarak dört yerine üç olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanıklar ..., hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçundan ve sanıklar ..., hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan beraat; sanıklar ...'in katılan ... ile katılan ...'e karşı işledikleri iddia olunan hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinde düzenlenen “suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme” ve “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçlarının “kamu barışına karşı suçlar” bölümünde yer alması ve mağdurunun kamu olması, ayrıca katılan ...'ın 21/11/2011 tarihli ve B.02.2.TED.1.11.01.53/21 sayılı yazısında zarar verilen ve suça konu eşyaların çalındığı trafoların katılanlar ... ve ...'e ait olduğunun bildirilmesi,

adı geçenlerin de bu hususu doğrulaması karşısında, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, katılanlar ... ve ...'e karşı işlenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle, katılan kurumun bu suçlarla ilgili davaya katılmaya ve verilen hükümleri temyiz etmeye hakkı bulunmadığından, katılan kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Sanıklar ... hakkında katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan trafoyla ilgili hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından; sanıklar ..., . hakkında katılan ... ve katılan ...'e ait trafolarla ilgili hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan trafoyla ilgili hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından; sanıklar ... ve ...

(1972 D.lu) hakkında katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan trafoyla ilgili hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından; sanıklar ... hakkında katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan trafoyla ilgili hırsızlık suçundan; sanıklar ... hakkında katılan ...'a ait ... tarafından kullanılan TR4 nolu trafoyla ilgili 09/12/2010 tarihli hırsızlık suçundan; sanıklar ..., hakkında katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan trafoyla ilgili hırsızlık suçundan; sanıklar ..., hakkında katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan trafoyla ilgili hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından;

sanıklar ..., hakkında katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan TR4 nolu trafoyla ilgili 17/02/2011 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından; sanıklar ..., hakkında katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan TR9 nolu trafoyla ilgili 17/02/2011 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların, katılan ... ve katılan ...'e ait özel trafolardan suça konu eşyaları çalmaktan ibaret eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a-e maddesiyle cezalandırılmalarına karar verilmesi, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında katılan ... ve katılan ...'e ait trafolarla ilgili hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın, katılan ... ve katılan ...'e ait özel trafolardan suça konu eşyaları çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a-e maddesiyle cezalandırılmalarına karar verilmesi, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında sonuca etkili görülmemiş; yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Torbalı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 26/05/2009 tarihli ve 2008/527 E. ve 2009/454 K. sayılı kararındaki adli para cezasının miktarı itibariyle kesin olduğu gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanıklar ..., . hakkında katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan trafoyla ilgili hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından; sanıklar ..., hakkında katılan ... ve katılan ...'e ait trafolarla ilgili mala zarar verme suçundan; sanıklar ... hakkında katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan trafoyla ilgili hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından; sanıklar ... hakkında katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan trafoyla ilgili hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından; sanıklar ... hakkında katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan trafoyla ilgili hırsızlık suçundan;

sanıklar ...hakkında katılan ...'a ait ... trafından kullanılan TR4 Nolu trafoyla ilgili 09/12/2010 tarihli hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan TR4 nolu trafoyla ilgili 17/02/2011 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından; kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Sanıkların, katılan ...'a ait trafolardan suça konu eşyaları çalmaktan ibaret eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a-e maddesiyle cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, suçta kullanılan ... plakalı aracın değeri tespit edildikten sonra suça konu eşya ile aracın değeri karşılaştırılıp müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları değerlendirilerek sonucuna göre müsadere hususunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, söz konusu aracın suçtan elde edilen parayla alındığı tespit edilemediğinden biçimindeki yetersiz gerekçeyle müsadere edilmeyip ruhsat sahibine iadesine karar verilmesi,

c- Sanıklar ... yönünden, Torbalı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 26/05/2009 tarihli ve 2008/527 E. ve 2009/454 K. sayılı kararındaki adli para cezasının miktarı itibariyle kesin olduğu gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesine aykırı davranılması,

d- Sanıklar ..., . müdafiilerinin sanıklar hakkında lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasına ilişkin istemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesini de kapsamasına rağmen, mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

e- Sanık ... hakkında katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan TR4 nolu trafoyla ilgili 17/02/2011 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak, adı geçen sanığın, soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan 26/02/2011 tarihli ifadesinde yüklenen suçları işlediğini kabul ettiği gözetilerek, hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

f- Sanıklar ..., hakkında katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan trafoyla ilgili 11/02/2011 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından; sanık ... hakkında katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan TR4 nolu trafoyla ilgili 17/02/2011 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından; sanıklar ... hakkında katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan trafoyla ilgili 21/01/2011 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından ve sanıklar ..., hakkında katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan trafoyla ilgili 21/01/2011 tarihli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak,

belirtilen suçlar arasında geçen sürelerin, suç kastının yenilendiğinin kabul edilmesini gerektirir ölçüde uzun olmadığı ve sanıkların aynı suç işleme kararıyla atılı suçları işledikleri bu nedenle zincirleme suç hükümlerini uygulanması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli bir gerekçe gösterilmeden her eylem ayrı bir suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

g- Sanıklar ..., . hakkında katılan ...'a ait olup ... ve ... (TR4 Nolu trafo) tarafından kullanılan trafolarla ilgili 09/12/2010 tarihli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak, belirtilen suçlar arasında geçen sürelerin, suç kastının yenilendiğinin kabul edilmesini gerektirir ölçüde uzun olmadığı ve sanıkların aynı suç işleme kararıyla atılı suçları işledikleri bu nedenle zincirleme suç hükümlerini uygulanması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli bir gerekçe gösterilmeden her eylem ayrı bir suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

h- Sanıklar ..., hakkında katılan ... ve katılan ...'e ait trafolarla ilgili mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden, sanıkların özel trafoya zarar verdikleri olayda, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, zarar verilen trafonun, kamu kurum ve kuruluşlarına ait, kamu hizmetine tahsis edilmiş veya kamunun yararlanmasına ayrılmış yer, bina, tesis veya diğer eşya niteliğinde olmadığı halde, aynı Kanun'un 152/1-a maddesiyle mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

ı- Sanıklar ... 'in katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan trafoyla ilgili ve sanıklar ..., 'in katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan trafoyla ilgili yüklenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını; sanıklar ...,in katılan ...'a ait ... tarafından kullanılan TR4 nolu trafoyla ilgili 09/12/2010 tarihli hırsızlık suçunu işlemediklerine dair savunmalarının aksini gösterir, suç tarihi ile suç yeri ile uyumlu olmayan telefon kayıtları ile sanık ...'in kovuşturma aşamasında inkar ettiği soruşturma aşamasındaki suç atma niteliğindeki ifadesi dışında,

sanıklar ... . hakkında katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan trafoyla ilgili hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

j- Sanık ... ve kabule göre sanıklar .....'in katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan trafoyla ilgili, sanık ... ve kabule göre sanıklar ...,.'in katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan trafoyla ilgili, sanık ...ve kabule göre sanıklar ..., .'in katılan ...'a ait ... tarafından kullanılan TR4 nolu trafoyla ilgili 09/12/2010 tarihli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak, sanık ...'in suçun geceleyin işlendiğini belirtip saat vermemesi, geceleyin yapılan telefon görüşmeleri bulunsa da telefon görüşmelerinin bu olayla ilgili olup olmadığının belli olmaması,

diğer sanıkların suçlamayı inkar edip suç saati vermemeleri karşısında, ayrıca sanıklar ... hakkında katılan ...'a ait olup ... tarafından kullanılan trafoyla ilgili hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olarak geceleyin yapılan telefon görüşmeleri bulunsa da telefon görüşmelerinin bu olayla ilgili olup olmadığının belli olmaması,

diğer sanıkların suçlamayı inkar edip suç saati vermemeleri karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca, hırsızlık suçlarının sanıklar lehine olarak gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suçun geceleyin işlendiğini gösterir kanıtların nelerden ibaret olduğu da tartışılıp kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,