Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/34223 K.2015/13788

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 29.07.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından önce 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmamış ise de, denetim süresi içerisinde kasten suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılamada sosyal inceleme raporu aldırılıp eksikliğin giderildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun 10.05.2010 tarihli talimatla alınan savunmasında; kendisinin ...'ya hiç gitmediğini, ...'da bulunan ablasının ve ... 'da bulunan dedesinin yanında kaldığını, olayı gerçekleştiren kişinin kendi ismini vermiş olabileceğini beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; öncelikle mümkünse suça sürüklenen çocuğun duruşmaya çağrılarak ve mağdurla yüzleştirilerek, yüzleştirmenin mümkün olmaması durumunda suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek suç tarihinde hırsızlığı gerçekleştiren kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığı belirlenerek,

soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığında 18.11.2008 tarihinde alınan ifadede suça sürüklenen çocuğun ifadesinin altında bulunan parmak izi ve olay sırasında arşiv kaydına esas olarak alınan parmak izi ile suça sürüklenen çocuğun parmak izinin mukayesesinin yaptırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,