Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/34644 K.2017/5136

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlık eylemini müştekinin sorumlu müdürlüğünü yaptığı Antakya Özel Mozaik Hastanesi'nden bina dahilinden gerçekleştirdiğinin dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeyip, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Yasa'nın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının;

daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği; olay günü sanığın müştekinin müdürü olduğu Antakya Özel Mozaik Hastanesi'ne giderek 4 adet tahlil kabı, 1 adet TV kumandası ve üzerinde Halkla İlişkiler Departmanı Özel Mozaik Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi yazılı olan sarı renkli plaketi alarak ceketinin altına sakladığı ve yakalandığı somut olayda,

suçun işleniş şekli ve özellikleri ile sanığın kastı dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,04.05.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Malın değerinin az ya da çok olması, 5237 sayılı TCK'nın 61/1.maddesine göre temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olmakla birlikte, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının aynı Kanun'un 145.maddesinde de özel olarak düzenlenmesi kanun koyucunun hırsızlık suçlarında malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

145.maddenin gerek ilk şekli gerekse de değiştirilmiş şekli hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını esas almaktadır. 145.maddeye göre faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin suç tarihindeki ekonomik koşullara göre az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3.maddesinde de öngörüldüğü üzere "işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı" olacak şekilde belirlemelidir.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise, malın değerinin azlığı yanında suçun işleniş şekli ve özelliklerinin de dikkate alınması gerekir. 145.maddenin uygulanması sırasında hakime geniş takdir hakkı tanınmış olup, hakim bu hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda; sanığın Özel Mozaik Hastanesinden bilinen değeri itibarıyla (10-15 TL'si) değeri çok az olan dört adet tahlil kabı, bir adet TV kumandası ve bir adet plaketi çaldığı ve ceketinin altına saklayarak hastaneden çıkmaya çalışırken güvenlik güçlerince yakalandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık

konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145.maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekçesiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/09/2015 gün ve 2015/13-103 esas, 2015/299 karar sayılı ilam ile, 09/05/2017 günlü olup henüz karar yazımı aşamasında bulunan kararında da değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.